La mujer vasca: aportación oculta a la economia marginación
es un texto de la economista Nekane Jurado, miembro de la RED VASCA ROJA, fechado el 20 de septiembre de 2000 y actualizado el 3 de octubre de 2001. Fué publicado en el libro colectivo titulado La mujer en Euskal Herria: Hacia un feminismo propio. Basandere Argitaletxea, Donostia. Bájatelo en zip aquí (41 KB)

4. MUJER Y POBREZA

El fenómeno de la pobreza ha existido desde que las primeras sociedades agrícolas dejaron de ser comunales, pero nunca como ahora ha existido tal polarización de riqueza, nunca han existido no sólo en términos absolutos, sino también relativos, tantas personas en situación de pobreza económica, de las cuales el grueso son mujeres y niñ@s. Y aunque se quiera suavizar no existe otra forma de decirlo, el culpable es el sistemas económico imperante: el capitalismo. El capitalismo tiene ventajas para 15 de cada 100 habitantes del planeta, 30 de cada 100 sufren con desgarro sus consecuencias y 55 de cada 100 "sobreviven" en una lucha darwiniana. Capitalismo es sobre todo polarización, concentración riqueza: por un lado "clases medias", seudo-democracia, (no existe democracia económica en ningún país del planeta), seguridad y consumo para ese 15% de habitantes que acumulan el 80% de la riqueza del planeta localizados casi en su totalidad en las zonas centrales de la economía y parias, dictaduras, guerra y hambre para el 30% situado fuera del sistema. Mientras más del 50% trata de sobrevivir en periferias, con subempleo, chabolismo, problemas de acceso a la sanidad, educación e incluso a la alimentación básica, donde el "pauperismo" es un hecho contemporáneo y coetáneo, no en vano el 75% de la población mundial sólo posee el 5,4% de la riqueza del planeta.

Aunque muchos puedan compartir esta conclusión, lo que no parece ser tan homogénea es la alternativa propuesta. Para muchos a pesar de su "critica" el capitalismo es el único camino en economía, ya que como afirman, el comunismo el camino más largo entre capitalismo y capitalismo Otros, arropándose incluso con el término "socialismo", están realizando una huida hacia delante, hacia el populismo en sus versiones más suaves (tienen sustrato para ello) o hacia el fascismo en sus versiones más agresivas.

Todos ellos tienen un elemento en común no cuestionan de raíz los principios básicos del capitalismo. Principios que deben de ser tenidos muy en cuenta para cualquier análisis ya que todos esos principios son falsos en cuanto a "democracia económica" se refiere y cualquier construcción macroeconómica realizada en base a ellos son una falacia en este sentido y solo servirá para seguir aumentando la desigualdad.

1. "Laisez faire", si cada uno busca su máximo beneficio, la mano "invisible" del mercado conseguirá el equilibrio en el que todos saldrán ganando.

2. Hay que crecer y cuánto más mejor. La economía debe crecer indefinidamente. El no incremento de los valores económicos supone para ellos un retroceso.

3. Si la economía crece todos mejoran. A mayor crecimiento más empleo y mayor riqueza para todos.

4. Toda la economía debe ser privada, es decir el Sector Público debe "privatizarlo" todo, ya que el "mercado" es el único que permite la distribución óptima de bienes y los precios más ajustados.

5. No existe "el largo plazo", y por tanto no tiene importancia la planificación económica general a medio y largo plazo, ya que el sistema necesita que el beneficio se haga efectivo y se materialice de inmediato.

6. El ser humano es "el rey de la creación" y toda la naturaleza está a su servicio aquí y ahora, para maximizar sus beneficios.

Aplicando estos principios básicos e incuestionables "por la intelectualidad económica", en EEUU, que es el guardián de este sistema, el 1% más rico posee un tercio de la riqueza, el 9% que le sigue posee otro tercio y el 90% restante otro tercio, además las diferencias entre ricos y pobres aumentó en la década de 1980⁽²³⁾ según la Reserva Federal (no se ha analizado todavía la evolución de la década de 1990), el propio gobierno de EEUU estimaba en 1990 que 32 millones de estadounidenses (el 12,8% de su población) vivía en pobreza absoluta, frente al 11,4% de la población de 1980⁽²⁴⁾.

El mundo del año 2000 forma un sistema, un todo relacionado en el que no solamente se dan flujos económicos, sino también políticos, culturales y militares, y ese sistema-mundo es capitalista y "no hay escapatoria de las leyes de esa economía mundial. Está movido por la acumulación incesante de capital y produce, para su funcionamiento construcciones sociales (estados, naciones, razas,...), produciendo una diferenciación social entre los estados pero también dentro de ellos, produciendo la pobreza capitalista"⁽²⁵⁾.

"A no ser que las naciones afronten el doble problema de la creciente pobreza del Tercer Mundo y de la creciente inequidad dentro de ellos,la economía global y el medio ambiente seguirán ahondando en las situaciones de pobreza donde cada vez se incluyen más mujeres. Según algunos cálculos, de seguir la tendencia actual, la mitad de la humanidad estará en situación de pobreza absoluta entre 2050 y 2075"⁽²⁶⁾.

En los estudios sobre la pobreza en Hego Euskalherria, la discusión parece centrada en el número de pobres que en ella existen. Se trata de cuantificar, buscando "metodología que minimicen los números" y tratando de ocultar tras la interpretación de dichos números la realidad cotidiana que empuja a las situaciones de pobreza. Realidades que se encuentran dentro de las propias reglas de juego de "la economía de mercado" antes citadas. En definitiva, son estudios cuantitativos sobre pobreza y no sobre las causas del empobrecimiento.

A pesar de ello en Hego Euskal Herria los datos son elocuentes⁽²⁷⁾ en cuanto su incidencia sobre las mujeres, ya que la situación laboral descrita hace que las mujeres sean más vulnerables frente a la pobreza. Destacando el hecho de que en los últimos cuatro años 1996-2000, a pesar de ser años de crecimiento económico y de mayor nivel de ocupación de las mujeres ha aumentado considerablemente la pobreza entre el colectivo, mientras que ha disminuido entre los hombres. Esto corrobora que el hecho de poseer trabajo no es suficiente para salir de la pobreza, si el trabajo mantiene remuneraciones de miseria. Así según la "Encuesta de desigualdades sociales del 2000" la incidencia de una u otra forma de pobreza es casi cuatro veces mayor en hogares encabezados por una mujer (15% de pobreza entre las mujeres frente a un 4,2% entre los hombres), mientras que en 1996 el riesgo de los diferentes tipos de pobreza era del 12,1% en las mujeres frente al 4,7% en los hombres. Hoy, por cada hombre en situación de pobreza hay cuatro mujeres.

La mujer es el colectivo más numeroso entre los llamados "nuevos pobres", esos sujetos que viven en nuestros barrios, que no son de diferente raza ni cultura, solamente son pobres porque no llegan a unos ingresos mínimos. Así podemos citar literalmente la encuesta de pobreza 2000 del Gobierno Vasco, que en su página 11 dice: "Teniendo en cuenta finalmente, de forma sintética, los principales rasgos sociodemográficos de las personas principales de los hogares vascos, puede comprobarse con claridad que el colectivo más precario es sin duda el de las mujeres desempleadas, grupo en el que la mayoría de las personas consideradas se encuentran afectadas por uno u otro tipo de pobreza, un 59,8%. Aunque la proporción de afectados también es muy elevada entre el colectivo masculino de desempleados, resulta ya mucho más baja situándose en un 28,7%. Un tercer colectivo sujeto a unas tasas de pobreza muy elevada es el de las mujeres inactivas menores de 65 años, con una tasa de incidencia de una u otra forma de pobreza de 18,4%... y del 12,4% entre todas las mujeres mayores de 65 años"⁽²⁸⁾.

Estos datos son el mejor caldo de cultivo para que este sexo siga sufriendo la violencia estructural del sistema económico(desempleo, empleo precario, pensiones de miseria..) y la violencia directa (malos tratos, robos, violaciones). Así el riesgo de pobreza grave es del 9,8% en las mujeres frente al 3,3% en los hombres, la pobreza de acumulación es del 2,3% en mujeres frente al 1,4% en hombres. Estos datos son el mejor caldo de cultivo para que este sexo siga sufriendo la violencia estructural del sistema económico (desempleo, empleo precario, pensiones de miseria...) y la violencia directa (malos tratos, robos, violaciones...).

La misma fuente remarca las situaciones de pobreza entre determinados grupos profesionales, destacando determinadas profesiones de servicios: cociner@s, camarer@s y servicio doméstico (35,8%). A la vez que los niveles de riesgo de ausencia de bienestar también son muy superiores a la media en la hostelería (38,1%) y, sobre todo, el servicio domestico (64%).

La pobreza y la ausencia de bienestar son realidades que se asocian con claridad a la no ocupación y de forma específica al desempleo, disparándose en el desempleo de larga duración. Las situaciones de pobreza grave y de ausencia de bienestar alcanzan el 35,8 y el 76,2% respectivamente entre las personas que no han tenido actividad alguna a lo largo del año⁽²⁹⁾.

Los más jóvenes y las mujeres mayores son en cualquiera de todas las clasificaciones las categorías más vulnerables, y por tanto aquellas en las que es posible encontrar más violencia directa y estructural contra ellos, en forma de malos tratos, contratos de cuasi-explotación, pensiones de miseria.

El caso de Estados Unidos es interesante, porque puede estar marcando el camino a seguir por la Unión Europea. En EEUU se está produciendo el fenómeno de infantilización de la pobreza limitada hasta fechas recientes a los entornos "tercermundistas".⁽³⁰⁾ En 1991 uno de cada cinco menores de 18 años estadounidenses vivía en un hogar pobre.

En Hego Euskal Herria los menores de edad no están siendo incluidos como colectivo diferenciado en estos análisis. Como mucho aparecen inmersos en la pobreza de "mujeres solas con cargas familiares"⁽³¹⁾.

En una situación de dualización y gran rotación (entrada-salida) del mercado laboral el reflejo es una protección social inferior, tanto de la tasa de cobertura del desempleo, como de las prestaciones medias recibidas.

Así las mujeres sufren la pobreza porque cuando están trabajando o no cobran (trabajo domestico), o cobran salarios que no cotizan (economía sumergida), o salarios muy bajos, unidos al segmento laboral que se les deja (jornada a tiempo parcial, trabajos mal remunerados...). Con estos bajos salarios, la mujer no puede planificar un excedente o ahorro, por tanto depende de las prestaciones sociales cuando está en desempleo o jubilada. Estas dos prestaciones están unidas al tiempo y nivel de cotización, por lo cual las mujeres solo consiguen, en el mejor de los casos, prestaciones de miseria que hacen que entre el colectivo femenino mayor de 70 años se esté concentrando la mayor bolsa de pobreza de Euskal Herria. Con unas perspectivas nada halagüeñas, ya que con la reforma de la Seguridad Social se exigen 40 años de cotización para tener derecho al 100% de la cantidad cotizada.⁽³²⁾

Rifkin en su libro "El fin del empleo" profetiza que pronto l@s obrer@s habrán pasado a la historia víctimas de la "tercera revolución industrial". Predice que a mediados del siglo que viene el mundo laboral estará polarizado por dos fuerzas irreconciliables: una elite cosmopolita que controlará el capital y la tecnología, y un número cada vez mayor de trabajador@s permanentemente desplazad@s. Pero no hay que esperar tanto para ver la muerte lenta del empleo fijo, y la ferocidad que se ha desatado en el mundo económico y laboral.

(24) Time, 1-1-90.

(25) J.Mª Tortosa, “La pobreza Capitalista”. Edit. Tecnos.

(26) C. Raghavan, “Poverty Worsens”, Third World Resurgence. De ellos el 90% serán mujeres y niños.

(27) Fuente: Departamento de Justicia, Economía, Trabajo y Seguridad Social. Encuesta de pobreza y Desigualdades Sociales 1996 y 2000.

(28) (Pag. 27 del informe Encuesta de pobreza y Desigualdades Sociales 1996 y 2000 ) (....) Destaca el aumento de 0.9 puntos en la tasa de pobreza grave de mantenimientos que se registra entre 1996 y 2000 que se asocia en general a (....)

1. Mujeres solas con prestaciones no contributivas, fundamentalmente mayores de 65 años, aunque no exclusivamente.
2. Mujeres mayores de 65 años con pensión de viudedad.
3. Mujeres solas mayores de 65 años on otras pensiones contributivas ( jubilación, ect.)
4. Mujeres menores de 65 años con ingresos dependientes de la asistencia Social.

(29) Fuente: Departamento de Justicia, Economía, Trabajo y Seguridad Social. Encuesta de pobreza y Desigualdades Sociales 1996.

(30) Fuente. Informe de La Oficina del Censo de EEUU, en un artículo recogido en el International Herald Tribune, 4-11-1992 “...en 1991 con respecto a 1990la proporción de niños menores de 18 años que viven en hogares catalogados como pobres pasó del 20,6% al 21,8%”.

(31) Casi el 14% de los hogares monoparentales está en situación de pobreza grave.

(32) Hoy es impensable empezar a cotizar a los 25 años y cotizar cada día hasta los 65 años de edad, por lo cual no solo a las mujeres, sino a los jóvenes también se les están “robando” derecho a prestaciones futuras, al estar negándosele su actual derecho a trabajar cotizando.

5. EL ACCESO A LA VIVIENDA FACTOR DE EMPOBRECIMIENTO